MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158200604 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.4203

USPSTF Recommendation Statement on Hypertension Screening in Adults—Where Do We Go From Here?

2021· letter· en· W3158200604 sur OpenAlexaboutno aff
D. Edmund Anstey, Corey Bradley, Daichi Shimbo

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésTask forceGerontologyPsychologyStatement (logic)MedicinePsychoanalysisPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compared with other modifiable risk factors, hypertension is associated with more target end-organ damage, cardiovascular disease (CVD) events, and disability-adjusted life-years lost in the United States. 1 The measurement of blood pressure (BP) in the office setting has been the primary method to identify hypertension and assess for BP control. 2 However, this approach may be insufficient, since studies have demonstrated that compared with office BP, BP measurements obtained outside of the office setting are more strongly associated with CVD. 3 In the 2021 US Preventive Services Task Force (USPSTF) recommendation statement by Krist et al, 4 hypertension screening using office BP measurement is recommended for adults aged 18 years or older.Out-of-office BP monitoring is also recommended for diagnostic confirmation before starting treatment.The USPSTF considered this recommendation to be a grade A, indicating there is high certainty that the net benefit of screening for hypertension is substantial.4 The recommendation from the 2021 USPSTF recommendation statement 4 was based on evidence from a systematic review by Guirguis-Blake et al 5 commissioned by the USPSTF to evaluate key questions related to the benefits and harms of screening for hypertension in adults, the accuracy of office BP measurement for initial screening, and the accuracy of various confirmatory BP measurement methods after an initial high office BP.Regarding benefits of hypertension screening, the systematic review by Guirguis-Blake et al 5 identified 1 good-quality community-based randomized clinical trial conducted in Canada examining the effectiveness of a 10-week multicomponent CVD health promotion program intervention with hypertension screening as a primary component on CVD outcomes (ie, the change in mean annual rate of hospital admissions for acute myocardial infarction, heart failure, or stroke in the year before compared with the year after intervention implementation) among residents 65 years or older.BP was measured by trained volunteers using a validated device.Compared with no intervention, the intervention led to a 9% reduction in hospitalizations per 1000 CVD events.The systematic review by Guirguis-Blake et al 5 also identified a few studies on the harms of hypertension screening.Data from these studies suggested minimal associations of hypertension screening with quality of life and psychological outcomes.For many people, BP differs when measured outside vs inside the office.Two BP phenotypes represent a mismatch between office and out-of-office BP: white coat hypertension and masked hypertension.White coat hypertension is defined by having high office BP and not having high out-ofoffice BP, and masked hypertension is defined by having high out-of-office BP and not having high office BP.2,3 Compared with sustained normotension, defined by not having high BP on either in-office or out-of-office BP measurements, white coat hypertension is associated with either no increased or moderately increased risk of CVD and mortality.2,6 Prior studies have also shown that compared with sustained normotension, masked hypertension is associated with an increased risk of CVD and mortality.2,3 White coat hypertension and masked hypertension can only be excluded by performing office measurements and out-of-office BP monitoring.There are 2 standard approaches to out-of-office BP monitoring: ambulatory BP monitoring (ABPM) and home BP monitoring (HBPM).3 ABPM is a fully automated technique in which BP is recorded typically over a 24-hour period, while HBPM involves the self-measurement of BP by an individual at home.Prior hypertension guidelines, including the 2015 USPSTF recommendation + Multimedia +

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,015
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0190,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207