Notice bibliographique
Résumé
No face is more recognized as the ideal of ancient male beauty than Antinous and yet little is known about his life. Scholars have used his relationship with the Emperor Hadrian as evidence for their own means. This relationship has gone from a sordid and scandalous affair to purely platonic and educational, depending on the personal orientations of the scholars and the cultural trends of their age. The controversy about Antinous began immediately: the establishment of his cult after his death was mocked by contemporaries as an exaggeration and inappropriate mourning. Soon after it was fuel for Christian critics about the arbitrary nature of pagan deities. However, in Hadrian’s lifetime the cult became an established sect of the Imperial Religion, spreading throughout the Eastern provinces. Why did this cult function successfully in the East, while being scorned in the West? My paper will explore the reasons for the different response. I will argue that the pederastic relationship had been a long established tradition within the East but mocked as inappropriate in the West, at least in a public setting. In Greek culture there were numerous cases of such relationships in myth. The contemporaries who criticized the relationship of Hadrian and Antinous, and especially his cult, were reacting against a trend of Hellenization of Roman culture. This had been a debated issue since the Roman conquest of the East, and many times before, the champions of Roman tradition had depicted the spread of Greek ways as the triumph of moral corruption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».