Vocal fold injection material does not preclude interpretation of laryngeal electromyography
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/AIMS: Temporary vocal fold injection (VFI) is a common treatment for acute and subacute vocal fold paralysis (VFP). Laryngeal electromyography (LEMG) is useful for diagnosing neurogenic causes of VFP. This study evaluated whether the presence of VFI material prevents interpretation of LEMG in patients with acute and subacute VFP. METHODS: Patients with acute and subacute unilateral VFP (onset ≤6 mo) who underwent temporary VFI within 3 mo preceding LEMG were evaluated. A matched control group that did not undergo VFI was also studied. The LEMG team (laryngologist and electromyographer) performed and interpreted LEMG using a pre-specified protocol, including qualitative and quantitative motor unit analysis. RESULTS: Eighteen patients with VFI underwent LEMG successfully with interpretation of spontaneous activity and motor unit recruitment. Fourteen patients were seen in follow-up to determine accuracy of established LEMG prognosis. Seven of seven subjects with poor LEMG prognosis did not recover vocal fold motion. Five of seven subjects with fair LEMG prognosis recovered vocal fold motion. Findings were similar for the control group. DISCUSSION: VFI augmentation material did not prevent interpretation of meaningful LEMG data in patients with acute and subacute VFP, and accurate prognoses of vocal fold motion recovery were established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».