Maxillectomy defects: Virtually comparing fibular and scapular free flap reconstructions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study virtually compares patient-specific fibular and scapular reconstructions for maxillectomies. METHODS: Nine maxillectomy defects were created on 10 maxillas and virtually reconstructed with patient-specific fibulas and scapulas. Reconstructions were compared for restoring midface cephalometrics, dental implantability, and pedicle length. RESULTS: Of 90 maxillectomy defects, the vertically oriented scapula provided improved orbital floor and maxillary height reconstructions (p < 0.001), albeit at the cost of dental implantability compared to the fibula (p < 0.001). In two defects crossing the midline, the fibula, allowing for more osteotomies, provided improved maxillary projection. In the remaining three defects crossing the midline, the horizontally oriented scapula was comparable to the fibula. Fibular and scapular reconstructions were amenable for dental implantation and had similar pedicle lengths, although favoring scapula in extensive defects. CONCLUSION: Fibular and scapular reconstructions of maxillectomy defects provide unique strengths. This virtual analysis can guide a goal-oriented reconstruction based on defect type and patient-specific goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».