Survey of Clinician Perspectives and Practices Regarding Swallowing-Related Fatigue
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Fatigue is commonly identified by clinicians who evaluate and treat swallowing impairment despite a lack of research in this area. The purpose of this study was to understand the current role of swallowing-related fatigue in dysphagia evaluation with respect to (a) clinician practices, (b) perspectives, and (c) desire for resources regarding swallowing-related fatigue. Method A survey was conducted by licensed speech-language pathologists who evaluate and treat adult dysphagia. The survey was distributed via dysphagia-focused groups on Facebook and Special Interest Group 13. Data were analyzed descriptively and by thematic analysis for free-text response questions. Results Out of 426 prospective respondents, 311 completed the survey (response rate = 73.0%). While 86% of respondents agreed that fatigue may be a concern for individuals with swallowing impairment, there was wide variability in how clinicians define and evaluate swallowing-related fatigue, and the majority (62%) define fatigue in two or more ways. Explicit evaluation of fatigue was reportedly conducted by 45% of respondents during the Clinical Swallowing Evaluation, by 38% during videofluoroscopic swallowing study, and by 53% during Flexible Endoscopic Evaluation of Swallowing. The most common methods for identifying fatigue were general declines in performance over the course of the assessment. Respondents reported much more reliance on patient report during Clinical Swallowing Evaluation (41%) compared to videofluoroscopic swallowing study (7%) and fiberoptic endoscopic evaluation of swallowing (5%). Only 7% of respondents reported being aware of any standardized methods for assessing fatigue, while 97% of respondents affirmed interest in incorporating standardized methods for assessing swallow-related fatigue. Conclusions Our results demonstrated wide variability in how currently practicing clinicians define and evaluate swallowing-related fatigue, despite the vast majority considering fatigue to be an important factor in dysphagia evaluation. This study highlights a critical gap in the clinical evaluation of swallowing and requires significant further study to guide clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».