MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158376459 · doi:10.1093/cdj/bsab011

Enabling evidence-led collaborative systems-change efforts: an adaptation of the collective impact approach

2021· article· en· W3158376459 sur OpenAlexafffundabout
Naomi Nichols, Kaitlin Schwan, Stephen Gaetz, Melanie Redman

Notice bibliographique

RevueCommunity Development Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensCentre for Social InnovationYork UniversityTrent University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésAdaptation (eye)Context (archaeology)Scale (ratio)Public relationsCollaborative learningPolitical scienceKnowledge managementCollective efficacyEthnographySociologyPsychologySocial scienceComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article conveys the results of a three-year ethnographic study of a pan-Canadian community–university collaboration to prevent and end youth homelessness. The collaboration adapted aspects of a collective impact (CI) approach to pursue a large-scale shift in how youth homelessness is addressed in Canada. The objective of this article is to codify and share the model developed and implemented by the community–university collaboration as an opportunity for ongoing adaptation and learning among others undertaking similarly complex and collaborative systems-change efforts. Findings suggest a CI approach is unlikely to be suitable for large-scale innovation-oriented initiatives, and that context-specific adaptations of the model should be encouraged. To what is already known about collaborative multisectoral partnerships, this article reveals the importance of strategic information sharing, targeted and flexible research and knowledge mobilization efforts, and ongoing attentiveness to the relational dimensions of collaborative evidence-informed systems-change efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,096
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0960,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0190,038
Communication savante0,0190,011
Science ouverte0,0060,037
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity Development JournalMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207