MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158423103 · doi:10.1177/10499091211011712

Quality of Life for Older Cancer Patients: Relation of Psychospiritual Distress to Meaning-Making During Dignity Therapy

2021· article· en· W3158423103 sur OpenAlexaff
Susan Bluck, Emily L. Mroz, Diana J. Wilkie, Linda L. Emanuel, George Handzo, George Fitchett, Harvey Max Chochinov, Carma L. Bylund

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Institute in Oncology and HematologyCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésDignityMeaning (existential)DistressMedicinePsychotherapistQuality of life (healthcare)Meaning-makingPalliative carePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Nearly 500,000 older Americans die a cancer-related death annually. Best practices for seriously ill patients include palliative care that aids in promoting personal dignity. Dignity Therapy is an internationally recognized therapeutic intervention designed to enhance dignity for the seriously ill. Theoretically, Dignity Therapy provides opportunity for patients to make meaning by contextualizing their illness within their larger life story. The extent to which Dignity Therapy actually elicits meaning-making from patients, however, has not been tested. Aim: The current study examines (i) extent of patient meaning-making during Dignity Therapy, and (ii) whether baseline psychospiritual distress relates to subsequent meaning-making during Dignity Therapy. Design: Participants completed baseline self-report measures of psychospiritual distress (i.e., dignity-related distress, spiritual distress, quality of life), before participating in Dignity Therapy. Narrative analysis identified the extent of meaning-making during Dignity Therapy sessions. Participants: Twenty-five outpatients ( M age = 63, SD = 5.72) with late-stage cancer and moderate cancer-related symptoms were recruited. Results: Narrative analysis revealed all patients made meaning during Dignity Therapy but there was wide variation (i.e., 1—12 occurrences). Patients who made greater meaning were those who, at baseline, reported significantly higher psychospiritual distress, including greater dignity-related distress ( r = .46), greater spiritual distress ( r = .44), and lower quality of life ( r = -.56). Conclusion: Meaning-making was found to be a central component of Dignity Therapy. Particularly, patients experiencing greater distress in facing their illness use the Dignity Therapy session to express how they have made meaning in their lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207