Single-stage Latissimus Dorsi Breast Reconstruction Using Spectrum Devices: Outcomes and Technique
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Latissimus dorsi (LD) flap is a workhorse flap in breast reconstruction. Despite many advantages, the primary criticism of this flap is the requirement of a second surgery to exchange expansion devices for permanent implants. This study reports a single-stage reconstruction and outcomes wherein Spectrum devices (Mentor, Irving, TX), which serve as expanders and permanent implants, are used, and expansion ports are removed under local anesthetic. METHODS: A retrospective chart review of all patients undergoing LD flap reconstruction with Spectrum device by a single surgeon at a single center during a 10-year period was performed. All patients, unilateral/bilateral, immediate/delayed were included. Details of implants, surgical procedure(s), and follow-up visits were assessed for patient outcomes. RESULTS: In total, 41 patients and 56 breasts were included. Of the total patients, 58.5% retained the Spectrum device and had the expansion port removed under local anesthetic. An estimated 6 major complications occurred (14.6%), requiring return to the operating room: 3 patients required a capsulectomy, 1 a capsulotomy/implant repositioning, one had loss of implant (infection), and 1 had venous congestion of the flap. Eleven minor complications occurred (26.8%): 5 seromas (3 at the breast site, 2 at the donor site), 3 delayed wound healings (2 at donor site, 1 at breast site), 1 mastectomy flap necrosis, 2 infections (1 at each breast site, 1 at donor site). CONCLUSIONS: This study provides details of a single-stage LD flap with Spectrum device breast reconstruction that can be considered when performing an LD reconstruction. This technique is efficient and safe with comparable complication profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».