Risk of transmittable blood-borne pathogens in blood units from blood donor dogs in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canine blood donors can be infected by various vector-borne or other pathogens that could be an important cause of morbidity and death in transfusion recipients. HYPOTHESIS/OBJECTIVES: To estimate and predict positivity to transmittable blood-borne pathogens in blood units collected from blood donor dogs in Canada. ANIMALS: Six thousand one hundred and fifty blood units from 1914 active blood donors registered to the Canadian Animal Blood Bank (CABB) between March 2010 and December 2016. METHODS: A registry-based retrospective study. Blood units were screened by SNAP 4Dx/4Dx Plus and PCR panel tests. Information on blood donors and test results were extracted from multiple databases and collated. Logistic regressions were used to predict blood unit positivity. RESULTS: Of 1779 blood units, 0.56% were antibody-positive for Anaplasma phagocytophilum/platys and 0% for Ehrlichia canis/ewingii. After exclusion of antibody-positive units to Anaplasma spp., 1.1% of 6140 blood units were PCR-positive to Anaplasma phagocytophilum, Bartonella spp., Brucella canis, "Candidatus Mycoplasma haematoparvum," Mycoplasma haemocanis, or a combination of these pathogens. Babesia spp., Ehrlichia spp., and Leishmania spp. were not detected. Units from the first blood collection from a dog had higher odds of testing PCR-positive (P < .001) for at least 1 pathogen than units from subsequent collections. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Although our study indicates a low probability of detecting blood-borne pathogen in blood units collected by this Canadian blood bank, the presence of positive units highlights the importance of the preemptive identification and screening of blood units from healthy blood donors for safe blood banking, especially in first-time donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».