Factors Associated With Clinical Recovery After Concussion in Youth Ice Hockey Players
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The identification of factors associated with clinical recovery in youth after sports-related concussion could improve prognostication regarding return to play (RTP). PURPOSE: To assess factors associated with clinical recovery after concussion in youth ice hockey players. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 2. METHODS: Participants were part of a larger longitudinal cohort study (the Safe to Play study; N = 3353). Included were 376 ice hockey players (age range, 11-17 years) from teams in Calgary and Edmonton, Canada, with 425 physician-diagnosed ice hockey-related concussions over 5 seasons (2013-2018). Any player with a suspected concussion was referred to a sports medicine physician for diagnosis, and a Sport Concussion Assessment Tool (SCAT) form was completed. Time to clinical recovery was based on time between concussion and physician clearance to RTP. Two accelerated failure time models were used to estimate days to RTP clearance: model 1 considered symptom severity according to the SCAT3/SCAT5 symptom evaluation score (range, 0-132 points), and model 2 considered responses to individual symptom evaluation items (eg, headache, neck pain, dizziness) of none/mild (0-2 points) versus moderate/severe (3-6 points). Other covariates were time to physician first visit (≤7 and >7 days), age group (11-12, 13-14, and 15-17 years), sex, league type (body checking and no body checking), tandem stance (modified Balance Error Scoring System result ≥4 errors out of 10), and number of previous concussions (0, 1, 2, and ≥3). RESULTS: The complete case analysis (including players without missing covariates) included 329 players (366 diagnosed concussions). The median time to clinical recovery was 18 days. In model 1, longer time to first physician visit (>7 days) (time ratio [TR], 1.637 [95% confidence interval (CI), 1.331-1.996]) and greater symptom severity (TR, 1.016 [95% CI, 1.012-1.020]) were significant predictors of longer clinical recovery. In model 2, longer time to first physician visit (TR, 1.698 [95% CI, 1.399-2.062]), headache (moderate/severe) (TR, 1.319 [95% CI, 1.110-1.568]), and poorer tandem stance (TR, 1.249 [95% CI, 1.052-1.484]) were significant predictors of longer clinical recovery. CONCLUSION: Medical clearance to RTP was longer for players with >7 days to physician assessment, poorer tandem stance, greater symptom severity, and moderate/severe headache at first visit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».