3. Comparing the Induction of CYP1A in American Eel (Anguilla rostrata) and Rainbow Trout (Oncorhynchus mykiss) by the Dioxin‐like Compound 2,3,7,8‐ tetrachlorodibenzo‐p‐dioxin (TCDD)
Notice bibliographique
Résumé
The American eel population native to Lake Ontario has declined by 98% since 1985, and the associated fishery in Ontario has been rendered uneconomical. By recognizing the American eel as a “species of concern” under Canada’s Species at Risk Act, the federal government has indicated that conservation of this population is a priority. Conservation is a difficult task, however, considering the underlying mechanism of decline remains unknown. One hypothesized mechanism states that dietary bioaccumulation of dioxin‐like compounds (DLCs) by the female and transfer of these environmental contaminants to her eggs precludes proper development of eel embryos and larvae. These developmental effects have been well characterized in the rainbow trout, and include craniofacial malformations, edema, hemorrhaging, increased mortality, and up‐regulation or induction of the CYP1A enzyme. Therefore, increased CYP1A concentrations may be used as a biomarker for potential toxicity, and a quantitative means of comparing the sensitivity of different organisms to DLCs and their effects. My project uses immunohistochemistry (IHC) and the EROD assay to quantify CYP1A induction in American eel exposed to DLCs, and compares this sensitivity to that of rainbow trout, a reference species. Preliminary EROD results suggest no significant difference between eels and rainbow trout, and results of IHC analysis are currently under examination. If these data suggest an increased sensitivity of the American eel to DLCs, this would substantiate the hypothesis that chemical accumulation in adult eels and exposure to eggs during oogenesis may threaten the viability of embryos and larvae, which would precipitate the catastrophic population decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».