MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158535001 · doi:10.4000/praxematique.6668

La formation du singulier et du pluriel orthographiques des noms composés faisant l’objet de la dernière réforme de l’orthographe – entre recommandation et application

2020· article· fr· W3158535001 sur OpenAlexaboutno aff
Iva Dedková, Jan Lazar

Notice bibliographique

RevueCahiers de praxématique · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traitant de l’orthographe grammaticale, l’article s’intéresse à la formation du singulier et du pluriel des noms composés concernés par les dernières rectifications orthographiques datant de 1990. D’abord, nous rappelons la théorie de la profondeur de l’orthographe, ainsi que l’historique des réformes orthographiques, en insistant sur l’évolution de la formation du pluriel orthographique. Puis, nous examinons, dans un corpus consistant en cinq dictionnaires de français disponibles en ligne, la graphie de 19 mots composés, pour vérifier si, une trentaine d’années plus tard, les nouvelles règles recommandées sont appliquées. Il s’agit de noms composés du type « verbe + nom, COD » (gratte-ciel), « verbe + pronom tout » (fait-tout/faitout) et « préposition + nom » (sans-abri). Notre étude est basée sur les dictionnaires de référence suivants, dont quatre de provenance française et un d’origine québécoise, tous facilement accessibles en ligne : le Trésor de la langue française informatisé, la 9e édition du Dictionnaire de l’Académie française, le Dictionnaire de français Larousse, le Wiktionnaire et l’Usito (principal dictionnaire de référence aujourd’hui pour le français québécois). Enfin, en utilisant le logiciel Sketch Engine, nous analysons la graphie de ces composés dans un vaste corpus de presse datant des années 2014–2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCahiers de praxématiqueMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207