The art and craft of biliary T-tube Use
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Since the universal adoption of Hans Kehr's biliary T-tube in the early twentieth century, use has shifted from routine towards highly selective. Improved interventional endoscopy, percutaneous techniques, and hepato-pancreato-biliary (HPB) training have resulted in less T-tube experience within general surgery. The aim of this technical review is to discuss T-tube indications, technical nuances, and management. METHODS: Peer-reviewed literature, combined with high volume HPB experience by the authors, was utilized to construct a 10-step conceptual pathway for safe T-tube usage. RESULTS: Essential concepts surrounding T-tube use include: 1. Contemporary indications for T-tube insertion (disease-, patient-, and anatomy-based); 2. Correct instrument availability (open and laparoscopic); 3. T-tube selection and mechanical preparation; 4. Atraumatic T-tube insertion and security; 5. Immediate postoperative management and meticulous T-tube care; 6. Imaging biliary T-tubes; 7. Optimal timing of T-tube removal; 8. Technical aspects of T-tube removal; 9. Management of potential T-tube inpatient complications; and 10. Management of T-tube complications in the outpatient setting. CONCLUSIONS: Although their use has decreased substantially, the role of biliary T-tubes in some patients is essential. Given the reality of less frequent experience with T-tube insertion and management, this 10-step pathway will provide an adequate mental and technical framework for safe biliary T-tube use. LEVEL OF EVIDENCE: Expert opinion, level V.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».