Patch Testing during Immunosuppressive Therapy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Patch testing, used in the assessment of allergic contact dermatitis, is ideally avoided in patients receiving immunosuppressive therapy because of concerns with reductions in accuracy; however, this is not well characterized in the literature. This systematic review summarizes patch testing results in patients receiving immunosuppressive therapy. We identified 16 studies, comprising 195 patients with dermatitis or psoriasis, who were patch tested while receiving immunosuppressants. Of these, 7 studies, comprising 85 patients with dermatitis, patch tests were performed before and during immunosuppression. Overall, 67.9% (n = 19) of the dermatitis patients receiving dupilumab maintained positive reactions to an allergen that previously graded as a 2+/3+ reaction. Several immunosuppressants were also associated with positive patch test results for various allergens. These include dupilumab, cyclosporine, and low-dose prednisone (≤10 mg/d) for dermatitis, and tumor necrosis factor α inhibitors, ustekinumab, and methotrexate for psoriasis. Ideally, it is preferable to patch test when patients are not receiving oral immunosuppressants or immunomodulators. However, clinicians may choose to assess the risks and benefits of patch testing for each patient given the impact of allergic contact dermatitis on patient quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».