MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158628756 · doi:10.1210/jendso/bvab048.512

Garetosmab Reduces Flare-ups in Patients With Fibrodysplasia Ossificans Progressiva

2021· article· en· W3158628756 sur OpenAlexaff
Kathryn Dahir, Jennifer McGinniss, Scott Mellis, Robert J. Sanchez, Maja Di Rocco, Richard Keen, Philippe Orcel, Thomas Funck‐Brentano, Christian Roux, S. Kolta, Annalisa Madeo, Judith Bubbear, Jacek Tabarkiewicz, Małgorzata Szczepanek, Javier Bachiller‐Corral, Angela M. Cheung, Esmée Botman, Mona Al Mukaddam, Lianne Tile, Cynthia Portal‐Celhay, Neena Sarkar, Peijie Hou, Eduardo Forleo‐Neto, A. J. Rankin, Aris N. Economides, Dinko González Trotter, Elisabeth M. W. Eekhoff, Frederick S. Kaplan, Robert J. Pignolo

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeterotopic Ossification and Related Conditions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibrodysplasia ossificans progressivaMedicineFlareAdverse effectPlaceboHeterotopic ossificationDermatologyInternal medicineNuclear medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Fibrodysplasia ossificans progressiva (FOP) is an ultra-rare, autosomal dominant disorder driven by mutations in ACVR1 that render it responsive to Activin A. FOP is characterized by progressive heterotopic ossification (HO) and distressing inflammatory events called “flare-ups.” Flare-ups can precede new HO; however, limited prospective data exists on this phenomenon. Garetosmab (GAR), an investigational human monoclonal antibody against Activin A, blocks formation of new HO in FOP. Methods: This is a post-hoc analysis of LUMINA-1 (NCT03188666) a phase 2, randomized, double-blind, placebo-controlled study, which evaluated the safety and efficacy of GAR (10 mg/kg/week IV) versus placebo (PBO) in adult patients with FOP over 28 weeks. Patient-reported flare-ups were collected via a patient diary and severity level was reported as mild, moderate or severe. Clinician-reported flare-ups were collected as adverse events in the trial. HO lesions were imaged by 18F-NaF positron emission tomography (PET) and whole-body low-dose X-ray computed tomography (CT). Results: There was a two-fold higher proportion of patients who reported one or more flare-ups on PBO 17/24 (71%) compared with GAR 7/20 (35%). Clinicians reported a four-fold higher proportion of patients experiencing one or more flare-ups on PBO 10/24 (42%) compared with GAR 2/20 (10%). Overall rates of flare-up events were two-fold higher on PBO vs. GAR (1.4 vs. 0.65 events/patient/28 weeks) for patient-reported events and eight-fold higher on PBO vs. GAR by clinician report (0.83 vs. 0.10 events/patient/28 weeks). Most flare-ups occurred on the extremities and back; pain was the most commonly reported symptom. Patient-reported flare-ups on PBO were more frequently reported as severe (29.4%) compared with GAR (7.7%). Among subjects with at least 12 weeks of follow-up from start of patient-reported flare-up, development of new HO near the site was 5/27 (18.5%) on PBO and (0%) on GAR. Of all new HO lesions, 41% on PBO and 0% on GAR occurred with spatial and temporal relation to flare-up. Conclusions: Approximately two-thirds of patients on PBO reported flare-ups over 28 weeks. GAR was associated with reductions in frequency and severity of flare-ups. Fewer than 20% of patient-reported flare-ups were associated with new HO, indicating frequent discordance of these phenomena, and compatible with previous reports. GAR’s ability to reduce patient- and clinician-reported flare-ups, as well as new HO lesions may provide an important therapeutic option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetHeterotopic Ossification and Related ConditionsTravaux en français237 207