MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158676696 · doi:10.1016/j.polgeo.2021.102406

Scaling just transitions: Legitimation strategies in coal phase-out commissions in Canada and Germany

2021· article· en· W3158676696 sur OpenAlexaboutno aff
Konrad Gürtler, David Löw Beer, Jeremias Herberg

Notice bibliographique

RevuePolitical Geography · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und Forschung
Mots-clésLegitimacyEnergy transitionStakeholderPoliticsLegitimationPolitical sciencePolitical economyPublic administrationEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Climate change mitigation triggers both spatial and moral complexities, as demonstrated by the contentious issue of phasing out coal power. The success of the Paris Agreement depends on, among other things, the acceptability of climate policy measures and thus, from a moral perspective, on the ability to organize transition processes in ways that do not damage the livelihoods of workers, communities, and entire regions. Spatially, the unequal distributions of burdens and advantages of both climate change and respective mitigation measures provoke struggles over their legitimacy in contexts ranging from local to global. Phasing out coal mining and the respective power generation capacity thus triggers processes of structural transformation that cut across geographic scales, vertical levels of policy and politics, as well as sectoral boundaries. In light of the urgency of the climate crisis, countries such as Canada and Germany have established stakeholder-driven commissions to develop proposals for just transition pathways for phasing out coal production and consumption. We argue that these commissions are arenas in which spatial, moral, and sectoral (re-)negotiations materialize. Comparing the Canadian and German stakeholder commissions through expert interviews with their members, the article traces how governments use commissions to legitimize their transition policies. Expectations at different levels and from different actors in turn place commission members under pressure to justify their involvement and the outputs of the commissions. We find that the Canadian task force showed greater commitment to collecting and reflecting the needs of communities in its coal regions, and to communicating these to the federal government. In the German coal commission, legitimation strategies focused mainly on a broad representation of interests, and on government spending for affected regions, workers, and industries. In that case, a compromise was reached that satisfied most, but not all, of the diverse requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0310,016
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical GeographyMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207