Review of the differences in outcomes between males and females after revascularization
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: This review aims to compare outcomes of males and females undergoing coronary artery bypass grafting (CABG), percutaneous coronary intervention (PCI), off-pump CABG (OPCAB), minimally invasive direct CABG (MIDCAB), and robotic total endoscopic CABG (TECAB). RECENT FINDINGS: Females demonstrated increased rates of morbidity and mortality post PCI and CABG. In studies that performed risk adjustments, these differences were reduced. Although inferior outcomes were observed for females in some measures, generally outcomes between males and females were comparable post OPCAB, MIDCAB, and TECAB. SUMMARY: Previous literature has demonstrated that females undergoing coronary revascularization experience inferior postoperative outcomes when compared to their male counterparts. The discrepancies between males and females narrow, but do not disappear when preoperative risks are accounted for and when considering minimally invasive approaches such as MIDCAB, OPCAB, and TECAB. Minimally invasive cardiac surgery has demonstrated numerous benefits with reduced morbidity, mortality, and shorter recovery times. In patients with increased comorbidities, minimally invasive approaches confer a greater advantage. As females often fall within this category, it is paramount that the diagnosis and referral process be optimized to account for preoperative differences to provide the most beneficial approach if the disparity between the sexes is to be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».