MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158743102 · doi:10.1111/bdi.13099

Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in bipolar disorder: A systematic review

2021· review· en· W3158743102 sur OpenAlexaff
Gerasimos Konstantinou, Jeanette Hui, Abigail Ortiz, Tyler S. Kaster, Jonathan Downar, Daniel M. Blumberger, Zafiris J. Daskalakis

Notice bibliographique

RevueBipolar Disorders · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationBipolar disorderRandomized controlled trialPsychologyMoodClinical psychologyMEDLINEClinical trialPsychiatrySystematic reviewMood disordersBrain stimulationDepression (economics)MedicinePhysical medicine and rehabilitationNeuroscienceInternal medicineStimulationAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is commonly used in unipolar depression; yet, its evidence in bipolar disorder (BD) is limited. We sought to review the evidence on the use of rTMS across the different stages of BD. METHODS: MEDLINE database was systematically searched using the PubMed interface following the PRISMA guidelines. Inclusion criteria were as follows: (i) randomized clinical trials (RCTs), open-label studies, and case series; (ii) specific evaluation of the treatment outcomes using psychometric scales; (iii) clinical studies in adults; and (iv) articles in the English language. The systematic review has been registered on PROSPERO (CRD42020192788). RESULTS: Thirty-one papers were included in the review. Most studies included participants diagnosed with a bipolar depressive episode (N = 24), have yielded mixed findings, and have yet to reach a consensus on the most effective rTMS protocol. Few studies examined the effect of rTMS during manic (N = 5) or mixed episode (N = 1), or as maintenance treatment (N = 1). The limited data thus far suggest rTMS to be relatively safe and well tolerated. Small sample sizes, heterogeneity among study designs, patients and control groups recruited, rTMS parameters, and outcome measures are among the most significant limitations to these studies. CONCLUSION: The current data regarding the application of rTMS in BD patients remain limited. More adequately powered sham-controlled studies are required to verify its efficacy. Large-scale clinical trials are needed to also determine whether its effects extend to manic and mixed episodes, as well as its role in mood stabilization and amelioration of suicidal behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBipolar DisordersMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207