Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in bipolar disorder: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is commonly used in unipolar depression; yet, its evidence in bipolar disorder (BD) is limited. We sought to review the evidence on the use of rTMS across the different stages of BD. METHODS: MEDLINE database was systematically searched using the PubMed interface following the PRISMA guidelines. Inclusion criteria were as follows: (i) randomized clinical trials (RCTs), open-label studies, and case series; (ii) specific evaluation of the treatment outcomes using psychometric scales; (iii) clinical studies in adults; and (iv) articles in the English language. The systematic review has been registered on PROSPERO (CRD42020192788). RESULTS: Thirty-one papers were included in the review. Most studies included participants diagnosed with a bipolar depressive episode (N = 24), have yielded mixed findings, and have yet to reach a consensus on the most effective rTMS protocol. Few studies examined the effect of rTMS during manic (N = 5) or mixed episode (N = 1), or as maintenance treatment (N = 1). The limited data thus far suggest rTMS to be relatively safe and well tolerated. Small sample sizes, heterogeneity among study designs, patients and control groups recruited, rTMS parameters, and outcome measures are among the most significant limitations to these studies. CONCLUSION: The current data regarding the application of rTMS in BD patients remain limited. More adequately powered sham-controlled studies are required to verify its efficacy. Large-scale clinical trials are needed to also determine whether its effects extend to manic and mixed episodes, as well as its role in mood stabilization and amelioration of suicidal behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».