MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158795762 · doi:10.24908/iqurcp.9057

The Possibility of Public Reasons

2016· article· en· W3158795762 sur OpenAlexvenueno aff
Elyse Platt

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophical Ethics and Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeAction (physics)DeliberationSkepticismConstitutionPerspective (graphical)SoulEpistemologyPolitical scienceLaw and economicsPsychologySociologySocial psychologyLawPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As we navigate our way through the world we are faced with difficult decisions, choices, and situations, which force us into action. Sometimes choosing one course of action over another is an easy process; at other times we must stop and evaluate our options. Either way, we hope that we make our decisions because of good reasons — reasons which appear not only good to ourselves, but to others around us as well. We often feel a peculiar tension between an inclination to hold reasons as extremely personal, and a desire for them to hold moral, normative weight in the public arena. In her paper “The Activity of Reason” and her book Self-Constitution, contemporary philosopher Christine Korsgaard offers an illuminating perspective on the public nature of reasons, coming to the alarming conclusion that my reasons are your reasons. Although the belief that all reasons are public may seem at first worrisome, for we all have projects and relationships which seem to us very private, I will demonstrate how Plato’s constitutional model of the soul provides a system of making sense of these private relations and meet skeptical challenges proposed by Korsgaard’s contemporaries. Understood in this manner, I will elucidate the relationship between reason and desire and reinforce the necessary role public reason plays in both personal integrity and the possibility of shared, normative, moral deliberation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetPhilosophical Ethics and TheoryTravaux en français237 207