Postoperative Outcomes of Local Skin Flaps Used in Oncologic Reconstructive Surgery of the Upper Cutaneous Lip: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite many options for upper lip reconstruction, each method's advantages and disadvantages are unclear. OBJECTIVE: To summarize complications and functional and aesthetic outcomes of localized skin flaps for oncological reconstruction of the upper cutaneous lip (PROSPERO CRD42020157244). METHODS: The search was conducted in Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, and CENTRAL on December 14, 2019. Two reviewers screened 2,958 results for eligibility. Bias assessment was conducted using ROBINS-I criteria. RESULTS: Our search identified 12 studies reporting outcomes of V-Y advancement, ergotrid, rotation, Karapandzic, alar crescent, and propeller facial artery perforator flaps. Flap complications (infection, hemorrhage/hematoma, wound dehiscence, and flap necrosis) ranged from 0% to 7.69%. Functional outcomes (salivary continence, microstomia, and paresthesia) were poorest for Karapandzic flaps. Aesthetic outcomes, when reported, stated satisfaction rates greater than 90%. V-Y advancement flaps reported the highest rates of poor scarring (0%-20%) and need for revision surgery (0%-46.7%). CONCLUSION: Our results provide dermatologic surgeons an overview of upper cutaneous lip flap outcomes reported in the literature. In general, we noted high patient satisfaction rates and low complication rates. Additional research into outcomes of other commonly used flaps is needed. Standardization of reported outcomes could allow further comparison across different flaps or across studies of the same flap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».