The Effectiveness of an Interprofessional Education Course in Teaching the Importance of Choosing Wisely and Resource Stewardship: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Rising health care costs and an increase in unnecessary testing have sparked interest in resource stewardship (RS) and subsequently the Choosing Wisely Canada (CWC) campaign. Currently, all Canadian medical schools have student representatives for CWC; however, the same is not true in other health professions. Interprofessional care learned through interprofessional education (IPE) can lead to better patient outcomes. This study assessed whether an IPE course for health profession students was effective in teaching undergraduate students both interprofessional competencies and CWC principles. Methods An approximately seven-hour-long, four-session course was administered to Dalhousie University health profession students (N= 30). A validated survey for IPE competencies and a general survey about CWC principles were administered to assess the course. Descriptive statistics were used to assess the general CWC views, and paired samples t-tests were employed to compare pre- and post-IPE competencies. Results The full survey was completed by 25 (83%) students. Of these, 52% were female, within five health disciplines, and 13 (52%) had heard of CWC prior. Overall, the students agreed that CWC was important and relevant to their profession. They also reported significant improvements in multiple IPE competencies, including communication, collaboration, roles and responsibilities, patient-/family-centered care, conflict management/resolution, and team function. Conclusion Participants in our pilot Choosing Wisely IPE course valued the importance of the CWC campaign and reported improvement in multiple IPE competencies. This adaptable, simple, and low-cost course may be an effective way to integrate RS teaching across multiple health professions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».