Incentivizing ‘Active Debris Removal’ following the failure of mitigation measures to solve the space debris problem: current challenges and future strategies
Notice bibliographique
Résumé
Since the beginning of the Space Age in 1957, mankind has greatly benefited from the free exploration and use of outer space. Satellites placed in Earth orbit have enabled navigation, communication, weather prediction, disaster relief, and national security, among many other applications. Significant decreases in launch and satellite costs have spurred the introduction of many new space-faring nations, as well as a rapid increase in space activities by non-governmental entities, some of which are actively pursuing enormous constellations of thousands of satellites. However, usable Earth orbits are not unlimited, and with this increase in space activity has come space congestion, in the form of operational and defunct satellites, expended rocket bodies, and leftover debris from fragmentation events. The number and mass of space objects in Earth orbit have increased at an alarming rate since the 1980s. Worryingly, international efforts to mitigate this trend since the 1990s have failed, stoking fears of a runaway ‘domino effect’ of space collisions. To preserve space for future generations, debris must be actively removed from space, but the international legal landscape poses serious challenges to such activities. This paper examines the problem of space debris, the failure of international efforts to mitigate additional debris, and the need for and legal challenges surrounding the active removal of debris from space.The introduction to this thesis previews the major issues involved and its overall objectives, while explaining certain limitations and the methodology employed. Part I examines the causes, characteristics, and scope of the space debris problem. Part II reviews the national and international mitigation efforts taken to tackle the debris problem, arguing that they have ultimately failed, necessitating active debris removal. Part III describes several remediation technologies and then identifies and closely analyzes various legal and policy challenges complicating active debris removal. Finally, Part IV identifies and suggests potential national and international means to ameliorate some of these identified challenges
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».