Understanding African and Like-Minded Countries’ Positions at WIPO-IGC
Notice bibliographique
Résumé
Since 2001, World Intellectual Property Organization (WIPO) member states and regional blocs have been striving to agree on an international legal instrument(s) covering the effective protection of traditional knowledge (TK), traditional cultural expressions (TCEs), and genetic resources (GRs). They have been conducting this task pursuant to the mandate of an expert committee of WIPO—the Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (now known as traditional cultural expressions) (IGC). For nearly two decades of the committee’s work, progress has come rather slowly, leaving a lethargic haze not only over the African Group as a bloc, but also over the category of countries and regional groups broadly known as demandeur states. Demandeur states are heavily invested in demanding stronger protection of the subject matter covered by the IGC mandate. While the IGC’s work has provided policy and jurisprudential insights into the subject matter of its mandate, its prospects of ultimately delivering on its mandate remain unknown. Using the structure of the emerging tripartite instruments under negotiation, this Article seeks to shed light on the position of like-minded states with a bias for African Group activism on key negotiating interests and the overall dynamic in which those positions are advanced. This Article provides some international legal context for the IGC’s work and concludes by offering insights on African and like-minded countries’ strategy moving forward—whether within or outside of the IGC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».