MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159007092 · doi:10.1177/13621688211004645

Willingness to communicate in the L2 about meaningful photos: Application of the pyramid model of WTC

2021· article· en· W3159007092 sur OpenAlexaffabout
Peter D. MacIntyre, Lanxi Wang

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWillingness to communicatePsychologyContext (archaeology)Social psychologyPyramid (geometry)Relevance (law)Linguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Willingness to communicate (WTC) reflects an intersection between instructed second language acquisition and learner psychology. WTC results from the coordinated interaction among complex processes that prepare second language (L2) learners to choose to use their L2 for authentic communication. Prior research has revealed considerable complexity in the influences on dynamic changes in WTC from moment-to-moment. The heuristic ‘pyramid model’ of WTC (MacIntyre et al., 1998) proposes interactions among approximately 30 different variables that may influence WTC. The present study uses the pyramid model to interpret data from three focal participants, all English as a second language (ESL) learners and international students in Canada, with varying degrees of experience in an English-speaking context. Using the idiodynamic method, all participants were recorded while describing a self-selected, personally meaningful photo. Second, participants rated their WTC in English using software that played a recording of their speech and collected continuous WTC ratings. Finally, participants were interviewed about their WTC ratings. Triangulating the data revealed how processes on multiple timescales interact during L2 communication about the photos. WTC changes as speakers’ motivations and emotions are influenced by the deep, personal relevance of the topics under discussion. Pedagogical implications for the results of this study and the use of the idiodynamic method in L2 classrooms are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207