MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159024337 · doi:10.1177/14613557211008470

Assessing the efficacy of investigative interviewing training courses: A systematic review

2021· review· en· W3159024337 sur OpenAlex
Davut Akca, Cassandre Dion Larivière, Joseph Eastwood

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Police Science & Management · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensOntario Tech UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterviewTraining (meteorology)InterrogationMedical educationPsychologyEmpirical researchApplied psychologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Substantial resources have been dedicated to designing and implementing training courses that focus on enhancing the interviewing skills of police officers. Laboratory research studies and real-world assessments of the effectiveness of interview training courses, however, have found notably mixed results. In this article, empirical studies ( N = 30) that have assessed the effectiveness of police interview and interrogation training courses were systematically reviewed. We found a wide variation in terms of the type, length, and content of the training courses, the performance criteria used to assess the training effectiveness, and the impact of the training courses on interviewing performance. Overall, the studies found that basic interviewing skills can be developed to a certain level through even short evidence-based training courses. More cognitively demanding skills, such as question selection and meaningful rapport-building, showed less of an improvement post training. The courses that included multiple training sessions showed the most consistent impact on interviewing behavior. This review also indicated a need for more systematic research on training effectiveness with more uniform and longer-term measures of effectiveness. Our findings should help guide future research on this specific topic and inform the training strategies of law enforcement and other investigatory organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle