MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159108905 · doi:10.24908/iqurcp.7785

Timbit, Javex and Zed: Do Canadians realize that they have a unique vocabulary?

2017· article· en· W3159108905 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Gretchen McCulloch, Kirsten Wright

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpellingVocabularyMeaning (existential)Association (psychology)Presentation (obstetrics)PsychologyQueen (butterfly)Identification (biology)LinguisticsSociologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many Canadians feel that there is some difference between Canadian and American speech beyond simply the spelling of "colour," and linguistic research has confirmed that many vocabulary items, like poutine, eavestrough, and skate-a-thon, are found only in Canada. Although this topic has been popularized somewhat by books like Katherine Barber's Only in Canada, You Say, the extent to which Canadians are aware of the distinctness of their everyday vocabulary is still uncertain. This survey of 54 Queen's students, all native English-speaking Canadians age 24 and under, shows that real and false Canadianisms can be placed in categories based on meaning association and frequency of usage that correlate to the likelihood that respondents will judge them as "uniquely Canadian." Comparing identification and usage also reveals some intriguing characteristics of this demographic, including the decline of "chesterfield," contact with "francophones," and gender differences in food-related Canadianisms. This presentation will examine both specific examples and general trends found in the survey, as well as suggesting potential areas for further related study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207