MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159149427 · doi:10.1093/jee/toab082

Ground and Stem Sampling as Potential Detection Tools for the Wool of <i>Adelges tsugae</i> (Hemiptera: Adelgidae)

2021· article· en· W3159149427 sur OpenAlexaff
Chris J.K. MacQuarrie, Jeffrey G. Fidgen, Jean Turgeon

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyTsugaSampling (signal processing)CanopyHemipteraEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The wool of the invasive, non-native hemlock woolly adelgid, Adelges tsugae Annand (Hemiptera: Adelgidae), occurs mostly on hemlock (Tsuga sp.) twigs, but can be dislodged from the canopy and end up on the forest floor and tree stem underneath the canopy. Herein, we developed and tested the efficacy of two novel sampling techniques, which are based on a visual examination of the forest floor and the hemlock stem for A. tsugae wool. Subsequently, we compared these two techniques to a visual examination of foliage and ball sampling which are two methods currently used operationally. We sampled 11 hemlock stands, with low to moderate incidence A. tsugae populations, near Ithaca, New York in 2016 and assessed the probability of detecting wool on a tree and in a stand, as well as the relative variation and relative net precision for each of the four techniques. We found that sampling the tree stem outperformed foliage and ground sampling, likely because of its higher detection rate and lower relative variation, but not ball sampling. Our findings suggest that combining stem, ball and ground sampling was the most effective combination of techniques and gave a high probability of detecting an infested tree or an infested stand. All techniques were an improvement over foliage sampling, even after increasing the foliage sampling effort fivefold.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207