The Ontological Choreography of Continuing Professional Development: A Mixed-Methods Study of Continuing Professional Development Leaders and Program Directors.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Reports have forecast significant changes ahead for Continuing Professional Development (CPD). With new models on the horizon, CPD developers will require additional knowledge and training. Our objective was to learn how CPD leaders and developers came into their roles, if they are engaged in scholarship and the challenges and opportunities in pursuing scholarship. METHODS: We conducted a mixed grounded theory study, inviting CPD leaders within our institution for interviews focused on career paths, CPD and scholarly activities, networks, and supports and challenges. We invited 405 program/conference directors from our institution to participate in a survey focused on similar themes. We used the framework of ontological choreography in our final analysis. RESULTS: We conducted 13 interviews and had a survey response rate of 28.6% (n = 116). We identified three themes: (1) the pathway to becoming an expert in CPD planning and delivery is often unplanned, unclear, and uncredentialed; (2) CPD is undervalued as a field, with inadequate time and funding allocated; and (3) engagement with scholarship is variable while identifying resources to support scholarship is difficult. DISCUSSION: Beyond the usual calls for CPD to be more appropriately recognized and valued, this article offers another way to explore why past visions of the future have not been fully realized; CPD means different things to different people; it is ontologically different even across a single network in a single faculty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».