MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3159237486 · doi:10.1101/2021.05.05.21256484

Are the Items of the Starkstein Apathy Scale Fit for the Purpose of Measuring Apathy Post-Stroke?

2021· preprint· en· W3159237486 sur OpenAlexaff
Stanley Hum, Lesley K. Fellows, Christiane Boaventura Lourenço, Nancy E. Mayo

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApathyRasch modelPolytomous Rasch modelPsychologyScale (ratio)Item response theoryClinical psychologyStroke (engine)Construct (python library)StatisticsPsychometricsDevelopmental psychologyPsychiatryMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Given the importance of apathy for stroke, we felt it was time to scrutinize the commonly used Starkstein Apathy Scale (SAS) for psychometric evidence that it is fit for this purpose. The objectives were to: (i) estimate the extent to which the SAS items fit a hierarchical continuum of the Rasch Model; and (ii) estimate the strength of the relationships between the Rasch analysed SAS and converging constructs related to stroke outcomes. Methods Data on 238 people with stroke (mean age=63.1 years (SD=12.1) women=37.4%) from a clinical trial of a community-based intervention targeting participation were available at 5 time points yielding 856 SAS questionnaires. SAS has 14 items, rated on a 4-point scale with higher values indicating more apathy. Psychometric properties were tested using Rasch partial-credit model, correlation, and regression. The construct was modeled as motivation with items rescored as high is better. Results Rasch analysis indicated that the response options were disordered for 8/14 items, pointing to unreliability in the interpretation of the response options; they were consequently reduced from 4 to 3. Only 9/14 items fit the Rasch model and therefore suitable for creating a total score. The new rSAS was deemed unidimensional (residual correlations: < 0.3), reasonably reliable (person separation index: 0.74), with item-locations uniform across time, age, sex, and education. However, 30% of scores were >2 SD above the standardized mean but only 2/9 items covered this range (construct mistargeting). Apathy (rSAS/SAS) was correlated weakly with anxiety/depression and uncorrelated with physical capacity. Regression showed that the effect of apathy on participation and health perception was similar for rSAS/SAS versions: R 2 participation measures ranged from 0.11 to 0.29; R 2 for health perception was ∼0.25. When placed on the same scale (0-42), rSAS value was 6.5 units lower than SAS value with minimal floor/ceiling effects. Estimated change over time was identical (0.12 units/month) which was not substantial (1.44 units/year) but greater than expected assuming no change (t: 3.6 and 2.4). Conclusion The retained items of the rSAS targeted behaviours more than beliefs and results support the rSAS as a robust measure of apathy in people with chronic stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,347
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→