Developing a novel index to evaluate labour chapters in trade agreements: Canada’s ambition–enforceability compromise
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Lack of progress advancing labour provisions in multilateral trade instruments has led some countries to develop their own labour chapters in bilateral and plurilateral trade agreements. This study aims to track the evolution of 25 years of labour chapters in Canadian trade agreements. Design/methodology/approach Modelled on Hoekman (1995), the authors present a novel index using the International Labour Organization’s (ILO) core labour standards to compare and evaluate ambition and enforcement in Canada’s labour chapters. Findings The quality of Canada’s labour chapters has steadily improved from 1994 to 2020, with scores rising from 46 to 91 out of 100. In addition, Canada has used its negotiating leverage to encourage partners with weak labour regimes to make improvements. Yet, the highest quality chapters were achieved with trade partners similar to Canada, and those chapters have not pushed either party to improve their own domestic labour regimes. The authors discuss the limits of the ILO standards for addressing contemporary debates about labour and trade. Originality/value The authors’ assessment provides the first empirical evidence to demonstrate that Canada’s labour chapters have evolved over time, and that the origins of this evolution predate the Liberal government’s progressive trade agenda by several decades. The authors also suggest that Canada’s “middle road” compromise on ambition versus enforceability may increase the relevance of the index for research on other middle powers and potentially countries in the global south.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».