MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159309559 · doi:10.1139/cgj-2020-0624

Assessment of moisture content in sandy beach environments from multispectral satellite imagery

2021· article· en· W3159309559 sur OpenAlexvenueno aff
Julie Paprocki, Nina Stark, Hans C. Graber, Heidi Wadman, Jesse McNinch

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Moisture and Remote Sensing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater contentEnvironmental scienceMoistureSatelliteMultispectral imageSedimentReflectivityHydrology (agriculture)Remote sensingSatellite imageryVegetation (pathology)Soil scienceGeologyMeteorologyGeomorphologyGeographyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A framework for estimating moisture content from satellite-based multispectral imagery of sandy beaches was tested under various site conditions and sensors. It utilizes the reflectance of dry soil and an empirical factor c relating reflectance and moisture content for a specific sediment. Here, c was derived two ways: first, from in situ measurements of moisture content and average NIR image reflectance; and second, from laboratory-based measurements of moisture content and spectrometer reflectance. The proposed method was tested at four sandy beaches: Duck, North Carolina; and Cannon Beach, Ocean Cape, and Point Carrew, Yakutat, Alaska. Both measured and estimated moisture content profiles were impacted by site geomorphology. For profiles with uniform slopes, moisture contents ranged from 3.0% to 8.0% (zone 1) and from 8.0% to 23.0% (zone 2). Compared to field measurements, the moisture contents estimated using c calibrated from in situ and laboratory data resulted in percent error of 3.6%–44.7% and 2.7%–58.6%, respectively. The highest percent error occurred at the transition from zone 1 to zone 2. Generally, moisture contents were overestimated in zone 1 and underestimated in zone 2, but followed the expected trends based on field measurements. When estimated moisture contents in zone 1 exceeded 10%, surface roughness, debris, geomorphology, and weather conditions were considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,320
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetSoil Moisture and Remote SensingTravaux en français237 207