Cystic fibrosis foundation consensus statements for the care of cystic fibrosis lung transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Cystic fibrosis (CF) is the indication for transplantation in approximately 15% of recipients worldwide, and Cystic Fibrosis Lung Transplant Recipients (CFLTRs) have excellent long-term outcomes. Yet, CFLTRs have unique comorbidities that require specialized care. The objective of this document is to provide recommendations to CF and lung transplant clinicians for the management of perioperative and underlying comorbidities of CFLTRs and the impact of transplantation on these comorbidities. The Cystic Fibrosis Foundation (CFF) organized a multidisciplinary committee to develop CF Lung Transplant Clinical Care Recommendations. Three workgroups were formed to develop focused questions. Following a literature search, consensus recommendations were developed by the committee members based on literature review, committee experience and iterative revisions, and in response to public comment. The committee formulated 32 recommendation statements in the topics related to infectious disease, endocrine, gastroenterology, pharmacology, mental health and family planning. Broadly, the committee recommends close coordination of care between the lung transplant team, the cystic fibrosis care center, and specialists in other disciplines with experience in the care of CF and lung transplant recipients. These consensus statements will help lung transplant providers care for CFLTRs in order to improve post-transplant outcomes in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».