Comparison of long-term skeletal stability following maxillary advancement using rigid external distraction in growing and non-growing patients with cleft lip and palate: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the long-term skeletal stability following maxillary advancement using Rigid External Distraction (RED) in growing and non-growing patients with Cleft Lip and Palate (CLP). METHODS: Data sources: A systematic literature search was performed according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines from database inception till August 2020 in MEDLINE-PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Science Direct, Google Scholar and a manual search in the institutional library. Study eligibility criteria, participants and intervention: All available literature published in English, with a minimum of six human subjects with well-defined age range either 7-14.9 years or 15-30 years, follow up period of a minimum of 12 months assessing the skeletal stability as horizontal change at Point A (Subspinale) following maxillary advancement using a RED device, without the use of rigid internal fixation or bone grafts were included in the study. Study appraisal and synthesis method: The quality assessment of selected articles was done using the Newcastle-Ottawa scale. The meta-analysis was carried out with Q statistic method, I-squared statistics, fixed-effect model to estimate pooled mean and Begg-Mazumdar bias indicator. RESULTS: Selected nine articles that were qualitatively assessed for relapse rate following maxillary advancement using a RED device, showed consistent and stable results. The meta-analysis found no significant difference in long-term skeletal stability of maxillary advancement by RED device in growing and non-growing patients with CLP [(growing group: Pooled proportion = 0.2927; 95% CI = 0.1534 to 0.4319) (non-growing group: Pooled proportion = 0.23077; 95% CI = 0.09854 to 0.36300)]. LIMITATIONS: No study, as revealed by the search, was available that compared the two groups as defined by the inclusion criteria. Data for the two groups were retrieved from different studies and meta-analysed. CONCLUSION: RED is an effective modality for correction of maxillary hypoplasia secondary to CLP, requiring large maxillary advancement. The technique can be used in young and adult patients with similar long-term results. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020205513.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».