Comparison of long-term skeletal stability following maxillary advancement using rigid external distraction in growing and non-growing patients with cleft lip and palate: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the long-term skeletal stability following maxillary advancement using Rigid External Distraction (RED) in growing and non-growing patients with Cleft Lip and Palate (CLP). METHODS: Data sources: A systematic literature search was performed according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines from database inception till August 2020 in MEDLINE-PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Science Direct, Google Scholar and a manual search in the institutional library. Study eligibility criteria, participants and intervention: All available literature published in English, with a minimum of six human subjects with well-defined age range either 7-14.9 years or 15-30 years, follow up period of a minimum of 12 months assessing the skeletal stability as horizontal change at Point A (Subspinale) following maxillary advancement using a RED device, without the use of rigid internal fixation or bone grafts were included in the study. Study appraisal and synthesis method: The quality assessment of selected articles was done using the Newcastle-Ottawa scale. The meta-analysis was carried out with Q statistic method, I-squared statistics, fixed-effect model to estimate pooled mean and Begg-Mazumdar bias indicator. RESULTS: Selected nine articles that were qualitatively assessed for relapse rate following maxillary advancement using a RED device, showed consistent and stable results. The meta-analysis found no significant difference in long-term skeletal stability of maxillary advancement by RED device in growing and non-growing patients with CLP [(growing group: Pooled proportion = 0.2927; 95% CI = 0.1534 to 0.4319) (non-growing group: Pooled proportion = 0.23077; 95% CI = 0.09854 to 0.36300)]. LIMITATIONS: No study, as revealed by the search, was available that compared the two groups as defined by the inclusion criteria. Data for the two groups were retrieved from different studies and meta-analysed. CONCLUSION: RED is an effective modality for correction of maxillary hypoplasia secondary to CLP, requiring large maxillary advancement. The technique can be used in young and adult patients with similar long-term results. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020205513.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».