Effect of Perindopril on Atrial Fibrillation Recurrence and Burden: Results of the Canadian Trial of Atrial Fibrillation (CTAF)-2
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypertension is a risk factor for the development and exacerbation of atrial fibrillation (AF). Angiotensin-converting enzyme inhibitors are a standard-of-care treatment option for patients with hypertension; however, there is conflicting evidence about their effects on AF recurrence. Therefore, our objective was to assess the efficacy of perindopril, compared with placebo, to reduce AF recurrence in patients with hypertension and AF. METHODS: In a multicenter, double-blind, placebo-controlled trial, patients with hypertension and symptomatic AF were randomly assigned (1:1) to perindopril or placebo based on a stratification factor of antiarrhythmic drug use. Patients with terminated AF were followed up from 30 days after randomization to 7 to 13 months. The primary endpoint was AF recurrence. Secondary endpoints included AF hospitalization, cardioversion, and blood pressure control. Recurrent events, AF burden, and safety endpoints were also investigated. RESULTS: A total of 315 patients were randomly assigned, and 301 patients were included in the modified intent-to-treat analysis (155 vs 146 patients in the perindopril and placebo groups, respectively). The mean follow-up was 336 ± 70 days, and 91.1% of patients were compliant to the treatment medication throughout the study. After adjustment for baseline antiarrhythmic drugs, there was no statistically significant difference in the hazards of AF recurrence (hazard ratio, 1.22; 95% confidence interval, 0.92-1.61), with similar blood pressure. The incidence of secondary endpoints and adverse events also did not differ between treatment arms. CONCLUSIONS: Perindopril does not reduce recurrence or the number of AF episodes in patients with hypertension and AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».