MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159435952 · doi:10.18280/jesa.540214

Identification of Implementation Lean, Agile, Resilient and Green (LARG) Approach in Indonesia Automotive Industry

2021· article· en· W3159435952 sur OpenAlexvenueno aff
Siti Aisyah, Humiras Hardi Purba, Choesnul Jaqin, Zulfi Restu Amelia, Hendra Adiyatna

Notice bibliographique

RevueJournal Européen des Systèmes Automatisés · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomotive industryManufacturing engineeringBusinessIndustrial organizationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indonesia's economic growth, which has developed in the last few decades, has contributed to an increase in the automotive industry sector. The automotive industry continues to increase the competitiveness of the automotive industry. The Lean, Agile, Resilient, Green (LARG) approach that has been applied by several global automotive industries, is able to increase competitiveness and performance in a sustainable manner. The purpose of this study is to analyze the implementation of the LARG approach in Indonesian automotive, as one of the bases for the automotive industry in Asia. The LARG value index is conducted to determine the level of application in the automotive industry in Indonesia. The mapping of the level of importance and performance of each of the LARG sub indicators was carried out using the Importance Performance Analysis (IPA) method. The results of this study confirm that there are several LARG sub indicators that have not been implemented properly. Green has the most sub-indicators that need to be improved, namely PG1 (ISO 14000 and OHSAS Certificates), PG2 (Collaboration with suppliers and customers in protecting the environment), PG6 (Carrying out industrial waste recycling), and PG8 (Product design that can reduce consumption of energy and raw materials). The calculation of the LARG implementation index value is 4.41.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Européen des Systèmes AutomatisésMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207