Association Between Ejaculatory Dysfunction and Post-Void Dribbling After Urethroplasty
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether ejaculatory dysfunction (EjD) and post-void dribbling (PVD) after urethroplasty are associated, providing evidence for a common etiology. METHODS: We reviewed a prospectively maintained database for first-time, anterior urethroplasties. One item from the Male Sexual Health Questionnaire (MSHQ) assessed EjD: "How would you rate the strength or force of your ejaculation". One item from the Urethral Stricture Surgery Patient-Reported Outcome Measure (USS-PROM) assessed PVD: "How often have you had slight wetting of your pants after you had finished urinating?". The frequency of symptoms was compared after penile vs. bulbar repairs, and anastomotic versus augmentation bulbar repairs. Associations were assessed with chi-square. RESULTS: A total of 728 men were included. Overall, postoperative EjD and PVD were common; 67% and 66%, respectively. There was a significant association between EjD and PVD for the whole cohort (p<0.0001); this association remained significant after penile repairs (p=0.01), bulbar repairs (p<0.0007), and bulbar anastomotic repairs (p=0.002), but not after bulbar augmentation repairs (p=0.052). EjD and PVD occurred at similar rates after penile and bulbar urethroplasty. The rate of EjD was similar after bulbar augmentation and bulbar anastomotic urethroplasties, but PVD was more common after bulbar augmentation (70% vs. 52%) (p = 0.0001). CONCLUSION: EjD and PVD after anterior urethroplasty are significantly associated with one another, supporting the theory of a common etiology. High rates after penile repairs argue against a bulbospongiosus muscle damage etiology, and high rates after anastomotic repairs argue against graft sacculation. More work is needed to better understand and prevent symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».