MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159466905 · doi:10.1016/j.foreco.2021.119259

Glyphosate remains in forest plant tissues for a decade or more

2021· article· en· W3159466905 sur OpenAlexafffund
Nicole Botten, Lisa J. Wood, Jeffery R. Werner

Notice bibliographique

RevueForest Ecology and Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensMinistry of ForestsUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGlyphosateAgroforestryEnvironmental scienceBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glyphosate-based herbicides are highly effective, non-selective, and broad-spectrum herbicides that have been used in British Columbia’s forest industry since the early 1980’s. Over this time, long-term persistence of glyphosate has not been measured, largely due to the inability to analyze glyphosate at low concentrations. Given the advancements in analytical techniques that are now available, we have extended the persistence curve of glyphosate to elucidate the actual length of time of persistence in northern British Columbia, rather than relying on estimations of persistence based on half-life curves that are quite often modelled from incomparable environments. We collected plant tissues from five forest understory perennial species growing in two distinct biogeoclimatic regions of northern BC to map out how glyphosate residue quantities change over time according to species, plant tissue type, and climate regime. We found that residues persisted for up to 12 years in some tissue types, and that root tissues generally retained glyphosate residues longer than shoot tissue types. We also found that samples from the colder, more northern biogeoclimatic zone investigated retained significantly higher levels of glyphosate for longer than samples collected from the warmer biogeoclimatic zone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Ecology and ManagementMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207