MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159510060 · doi:10.2514/1.j060258

Laminar Separation Bubble Development on a Finite Wing

2021· article· en· W3159510060 sur OpenAlexafffund
Connor E. Toppings, John W. Kurelek, Serhiy Yarusevych

Notice bibliographique

RevueAIAA Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Turbulent Flows
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAirfoilAngle of attackWingLaminar flowMechanicsBubbleFlow separationReynolds numberParticle image velocimetryPhysicsMaterials scienceGeometryMathematicsBoundary layerAerodynamicsTurbulenceThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This experimental study considers the development of a laminar separation bubble formed over a finite wing and contrasts it with the flow evolution over a two-dimensional airfoil. The experiments were performed on a reference NACA 0018 airfoil model and a finite wing with an aspect ratio of 2.5 at a Reynolds number of 125,000 involving surface pressure and particle image velocimetry measurements. For equivalent effective angles of attack, the results reveal significant differences between the two- and three-dimensional configurations. Specifically, increasing the effective angle of attack causes the separation bubble to shift upstream on the two-dimensional airfoil, whereas its mean position and streamwise extent remain invariant to spanwise changes in the effective angle on the finite wing. Similarly, the dominant shear layer frequency and characteristics of shear layer rollers do not vary appreciably over the wingspan. This suggests that the sectional analogy between the local effective angle on the wing and that on the airfoil is not universally applicable to the wing sections subjected to the formation of laminar separation bubbles. Instead, the spanwise characteristics of the bubble on the wing are well approximated by those obtained on the airfoil at the angle of attack matching the effective angle of the wing root. It should be noted, however, that these findings are exclusive of the regions in the immediate vicinity of the wing tip and/or root, which were not considered in the present investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA JournalMême sujetFluid Dynamics and Turbulent FlowsTravaux en français237 207