MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159522866 · doi:10.28968/cftt.v7i1.34567

Transmitting Insulin: The Design and Look of Insulin Delivery Devices as Technologies of Communication

2021· article· en· W3159522866 sur OpenAlexaff
Carrie A. Rentschler, Benjamin Nothwehr

Notice bibliographique

RevueCatalyst Feminism Theory Technoscience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsulinEmbodied cognitionInsulin deliveryInsulin pumpMedicineDiabetes mellitusComputer scienceType 1 diabetesInternal medicineEndocrinologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we examine how insulin pens and pumps – two major devices for delivering insulin, the anabolic hormone used to treat Type 1 diabetes – are designed to conceal and fashion insulin delivery around their appearance as key communication technologies. Insulin pens and insulin pumps transform the aesthetics of insulin delivery away from the medicalized appearance of syringes toward that of beautiful technological artifacts. They both hide and draw attention to their status as technological artifacts and their medical use through a set of desirable, though sometimes incongruous, device aesthetics. Deliberately marketed around their resemblance to pens or pagers, insulin delivery devices are examples of skeuomorphs that “materialize the metaphor” of writing instruments and telecommunication tools into their design. We analyze how diabetes education and marketing materials present insulin delivery devices through skeuomorphic performances of use that uphold norms of concealment in diabetes self-management in conditions of social and medical surveillance. Drawing on patents, educational and marketing materials, and our own experiences with these devices, we argue that the skeuomorphic design of these devices morally regulates the embodied performance of diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,023
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCatalyst Feminism Theory TechnoscienceMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207