Transit Equity Planning in the Greater Toronto and Hamilton Area
Notice bibliographique
Résumé
This portfolio consists of four sections written as partial fulfillment of the requirements for the Masters in Environmental Studies (MES) degree. Section 1 consists of my research and written contributions towards a report co-written with Sean Hertel and Roger Keil entitled Switching Tracks: Towards Transit Equity in the Greater Toronto and Hamilton Area (Hertel et al, 2015). My contribution comprises Parts 3-7, where a definition of transit equity is advanced, how inequity impacts different publics is highlighted, and some solutions used to address transit inequities are explored. The contents of Section 1 sets the stage for each subsequent section. Section 2 is a long abstract and presentation prepared for an academic conference, co-written and presented with Sean Hertel, intended to situate and connect the work conducted in Section 1 within an academic milieu. The presentation in Section 2 closes with questions posed for further research on how to identify symptoms of transit equity and how to situate transit equity objectives within the planning profession. A proposed methodology towards future research was proposed as a launching point for the research project contribution in Section 3. Finally, Section 2 is intended to help continue the dialogue on transit equity sparked by the Greater Toronto Suburban Working Group (GTSWG), co-chaired by Roger Keil and Sean Hertel, presented by The City Institute of York University (CITY) and hosted by Metrolinx, bringing together academics, planners, community activists, representatives from the development industry and non-profit service sector. Section 3 consists of a research project conducted as a contribution towards a report co-written with Sean Hertel and Roger Keil entitled Next Stop: Equity: Routes to Fairer Transit Access in the Greater Toronto and Hamilton Area (Hertel et al, 2016). I used a case study approach anchored by the literature review conducted in Section 1 to explore five specific neighbourhoods in the Greater Toronto and Hamilton Area (GTHA) to illustrate how transit inequity manifests in various ways at the neighbourhood scale. Section 4 of the portfolio is an article co-written with Sean Hertel to engage with the planning profession, published in the Ontario Planning Journal. Section 4 presents a synopsis of the work on transit equity in Section 1, Section 2, and Section 3. The article establishes the imperative for planners to be active participants in achieving transit equity. The article advances a working definition of transit equity as it applies to transit planning, why equity in transit planning is important for achieving provincial planning objectives, and how transit equity objectives are situated within the planning regime in Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».