MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159555583 · doi:10.3390/s21093098

Identification of the Optimal Season and Spectral Regions for Shrub Cover Estimation in Grasslands

2021· article· en· W3159555583 sur OpenAlexafffund
Irini Soubry, Xulin Guo

Notice bibliographique

RevueSensors · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Saskatchewan
Mots-clésShrubGrasslandVegetation (pathology)Remote sensingEnvironmental scienceTransectGrassland ecosystemGrowing seasonEcosystemAgroforestryEcologyGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Woody plant encroachment (WPE), the expansion of native and non-native trees and shrubs into grasslands, is a less studied factor that leads to declines in grassland ecosystem health. With the increasing application of remote sensing in grassland monitoring and measuring, it is still difficult to detect WPE at its early stages when its spectral signals are not strong enough. Even at late stages, woody species have strong vegetation characteristics that are commonly categorized as healthy ecosystems. We focus on how shrub encroachment can be detected through remote sensing by looking at the biophysical and spectral properties of the WPE grassland ecosystem, investigating the appropriate season and wavelengths that identify shrub cover, testing the spectral separability of different shrub cover groups and by revealing the lowest shrub cover that can be detected by remote sensing. Biophysical results indicate spring as the best season to distinguish shrubs in our study area. The earliest shrub encroachment can be identified most likely only when the cover reaches between 10% and 25%. A correlation between wavelength spectra and shrub cover indicated four regions that are statistically significant, which differ by season. Furthermore, spectral separability of shrubs increases with their cover; however, good separation is only possible for pure shrub pixels. From the five separability metrics used, Transformed divergence and Jeffries-Matusita distance have better interpretations. The spectral regions for pure shrub pixel separation are slightly different from those derived by correlation and can be explained by the influences from land cover mixtures along our study transect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207