MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159609484 · doi:10.3389/fpsyg.2021.621850

A Systematic Review of Fear of Cancer Recurrence Among Indigenous and Minority Peoples

2021· review· en· W3159609484 sur OpenAlexaffabout
Kate Anderson, Allan Ben Smith, Abbey Diaz, Joanne Shaw, Phyllis Butow, Louise Sharpe, Afaf Girgis, Sophie Lebel, Haryana M. Dhillon, Linda Burhansstipanov, B. Tighe, Gail Garvey

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMenzies School of Health Research
Mots-clésIndigenousEthnic groupAnxietyPopulationCancerPsychological interventionInclusion (mineral)MedicineDemographyGerontologyPsychologyClinical psychologyPsychiatryEnvironmental healthSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While cancer survivors commonly experience fear and anxiety, a substantial minority experience an enduring and debilitating fear that their cancer will return; a condition commonly referred to as fear of cancer recurrence (FCR). Despite recent advances in this area, little is known about FCR among people from Indigenous or other ethnic and racial minority populations. Given the high prevalence and poor outcomes of cancer among people from these populations, a robust understanding of FCR among people from these groups is critical. The current review identified and aggregated existing literature on FCR amongst adult cancer survivors from Indigenous and minority populations. The protocol of this review was registered with PROSPERO in July 2020 (Registration number: CRD42020161655). A systematic search of bibliographic databases was conducted for relevant articles published from 1997 to November 2019. Data from eligible articles were extracted and appraised for quality by two independent reviewers. Nineteen articles from four countries (United States of America, Canada, Australia and the United Kingdom) met the inclusion criteria, including 14 quantitative, 4 qualitative and 1 mixed-methods study. Only one article reported on an Indigenous population. Few studies reported on FCR prevalence ( n = 3) or severity ( n = 9). While the variation in tools used to measure FCR hindered a robust estimate of severity, results suggested some differences in FCR severity between minority and dominant populations, although these may have been due to study metholodological differences. Few factors were reported as being associated with FCR in minorities across multiple studies. The qualitative synthesis found five themes associated with the lived experience of FCR: (i) variations in the lived experience of FCR; (ii) spirituality and worldview impacting on FCR; (iii) the importance of staying positive; (iv) complexities around support; and (v) increasing cancer knowledge. The findings of this review highlight differences in FCR across cultures and contexts, which reinforces the need for culturally-specific approaches to this condition. The dearth of research in this area is of concern given the significant burden of cancer in these populations. A deeper understanding of this condition among Indigenous and minority populations is critical to developing and delivering appropriate and effective psychosocial care for cancer survivors from these groups. Systematic Review Registration: identifier [CRD42020161655].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207