Diaphragm function in acute respiratory failure and the potential role of phrenic nerve stimulation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The aim of this review was to describe the risk factors for developing diaphragm dysfunction, discuss the monitoring techniques for diaphragm activity and function, and introduce potential strategies to incorporate diaphragm protection into conventional lung-protective mechanical ventilation strategies. RECENT FINDINGS: It is increasingly apparent that an approach that addresses diaphragm-protective ventilations goals is needed to optimize ventilator management and improve patient outcomes. Ventilator-induced diaphragm dysfunction (VIDD) is common and is associated with increased ICU length of stay, prolonged weaning and increased mortality. Over-assistance, under-assistance and patient-ventilator dyssynchrony may have important downstream clinical consequences related to VIDD. Numerous monitoring techniques are available to assess diaphragm function, including respiratory system pressures, oesophageal manometry, diaphragm ultrasound and electromyography. Novel techniques including phrenic nerve stimulation may facilitate the achievement of lung and diaphragm-protective goals for mechanical ventilation. SUMMARY: Diaphragm protection is an important consideration in optimizing ventilator management in patients with acute respiratory failure. The delicate balance between lung and diaphragm-protective goals is challenging. Phrenic nerve stimulation may be uniquely situated to achieve and balance these two commonly conflicting goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».