Beijing Reform – The Extent of Criminalization and Recommendations for the Polish Lawmaker (Po reformie pekińskiej – zakres kryminalizacji i wskazania dla ustawodawcy polskiego)
Notice bibliographique
Résumé
English Abstract: This paper is a detailed study of the differences between the Montreal Convention 1971 (as amended by the 1988 protocol) and the Beijing Convention 2010, and between the Hague Convention 1970 and the Beijing Protocol 2010, which amends the latter convention. The broadened scope of criminalisation in the 2010 instruments and the newly defined forms of international crimes are discussed. This includes a commentary on the drawbacks of the existing treaties and on their reform. Shortfalls of the Beijing Convention and the Beijing Protocol are also pointed out. Additionally, the compatibility of Polish criminal law with the current international provisions and with the 2010 international instruments is considered. In both instances, specific amendments to national regulations are recommended. Polish Abstract: Artykul wykazuje roznice pomiedzy konwencją montrealska z 1971 r. (zmienioną protokolem z 1988 r.) a konwencją pekinską z 2010 r. oraz pomiedzy konwencją haską z 1970 r. a protokolem pekinskim z 2010 r. (zmieniającym te konwencje). Szczegolowo omowione jest poszerzenie zakresu przedmiotowego przestepstw miedzynarodowych, a takze zmiany dotyczące ich form stadialnych i zjawiskowych oraz strony podmiotowej. Skomentowano tez usuniecie mankamentow dotychczasowych regulacji. Tekst wskazuje na pewne braki aktow konferencji pekinskiej. Ponadto przedmiotem rozwazan jest kompatybilnośc polskiego prawa karnego z dotychczasowymi oraz zreformowanymi normami miedzynarodowymi. W obu przypadkach artykul wskazuje na potrzebe pewnych zmian w regulacji krajowej.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».