MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159695152 · doi:10.1145/3448976

A Survey of Software Log Instrumentation

2021· review· en· W3159695152 sur OpenAlexaff
Boyuan Chen, Zhen Ming Jiang

Notice bibliographique

RevueACM Computing Surveys · 2021
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInstrumentation (computer programming)LoggingSource codeSoftwareDatabaseSoftware engineeringAuditOperating systemAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Log messages have been used widely in many software systems for a variety of purposes during software development and field operation. There are two phases in software logging: log instrumentation and log management. Log instrumentation refers to the practice that developers insert logging code into source code to record runtime information. Log management refers to the practice that operators collect the generated log messages and conduct data analysis techniques to provide valuable insights of runtime behavior. There are many open source and commercial log management tools available. However, their effectiveness highly depends on the quality of the instrumented logging code, as log messages generated by high-quality logging code can greatly ease the process of various log analysis tasks (e.g., monitoring, failure diagnosis, and auditing). Hence, in this article, we conducted a systematic survey on state-of-the-art research on log instrumentation by studying 69 papers between 1997 and 2019. In particular, we have focused on the challenges and proposed solutions used in the three steps of log instrumentation: (1) logging approach; (2) logging utility integration; and (3) logging code composition. This survey will be useful to DevOps practitioners and researchers who are interested in software logging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Computing SurveysMême sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207