MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159778435 · doi:10.1016/j.ic.2022.104954

Beyond PCSP(1-in-3,NAE)

2022· preprint· en· W3159778435 sur OpenAlexfundno aff
Alex Brandts, Stanislav Živný

Notice bibliographique

RevueInformation and Computation · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilHorizon 2020European Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEuropean CommissionRoyal Society
Mots-clésConstraint satisfaction problemTupleBacktrackingConstraint satisfactionTemplateCombinatoricsMathematicsConstraint (computer-aided design)Computer scienceBoolean functionRelaxation (psychology)Discrete mathematicsTheoretical computer scienceAlgorithmArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1-in-3-SAT and Not-All-Equal-3-SAT are classic examples of Boolean symmetric (non-promise) constraint satisfaction problems (CSPs). While both problems are NP-hard, Brakensiek and Guruswami showed [SICOMP'21] that given a satisfiable instance of 1-in-3-SAT one can find a solution to the corresponding instance of (weaker) Not-All-Equal-3-SAT. In other words, the promise CSP template (1-in-3,NAE) is tractable. Unlike previously established dichotomy results for fragments of promise CSPs (PCSPs), we focus on non-symmetric PCSPs. In particular, we study PCSP templates obtained from the Boolean template (t-in-k,NAE) by either adding tuples to t-in-k or removing tuples from NAE. For the former, we classify all templates as either tractable or not solvable by one of the strongest known algorithm for PCSPs, the combined basic LP and affine IP relaxation of Brakensiek, Guruswami, Wrochna, and Živný [SICOMP'20]. For the latter, we classify all templates as either tractable or NP-hard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInformation and ComputationMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207