MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159797256 · doi:10.1210/jendso/bvab048.1403

Topline Results of the CARE-PWS Phase 3 Study: Intranasal Carbetocin Improves Hyperphagia and Anxiety and Distress Symptoms in Prader-Willi Syndrome (PWS)

2021· article· en· W3159797256 sur OpenAlexaff
Davis C. Ryman, Cheri Deal

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Syndromes and Imprinting
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboClinical endpointAnxietyInternal medicineTolerabilityDistressRandomized controlled trialPediatricsAdverse effectPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Prader-Willi syndrome (PWS) is a complex genetic disorder associated with multiple neuroendocrine abnormalities including significantly decreased hypothalamic oxytocin levels, resulting in symptoms of severe hyperphagia (an unrelenting false sense of starvation) and multiple severe neuropsychiatric and behavioral issues. CARE-PWS, a multi-center, randomized, double-blind, placebo-controlled phase 3 study, has evaluated the efficacy, safety, and tolerability of intranasal carbetocin, a selective oxytocin receptor agonist, in participants with PWS. Eligible participants aged 7 through 18 with genetically confirmed PWS were randomized in equal proportions to three treatment arms for the 8-week placebo-controlled period of the study: carbetocin 9.6 mg, carbetocin 3.2 mg, or a matching placebo, administered by nasal spray three times a day with meals. The primary endpoint assessed changes from baseline to week 8 in Hyperphagia Questionnaire for Clinical Trials (HQ-CT) or Children’s Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale (CY-BOCS) scores for the carbetocin 9.6 mg arm vs placebo, and the first secondary endpoint assessed changes from baseline to week 8 in HQ-CT or CY-BOCS scores for the carbetocin 3.2 mg arm vs placebo. Additional secondary endpoints included changes from baseline to week 8 in PWS Anxiety and Distress Questionnaire (PADQ) scores, and Clinical Global Impression of Change (CGI-C) scores evaluating the overall change in severity of PWS symptoms at week 8. Due to COVID-19, enrollment was closed early with 119 evaluable participants for the primary analysis. In the carbetocin 9.6 mg arm, trends toward numerically greater improvements in HQ-CT and CGI-C scores relative to placebo were observed but did not reach statistical significance; however, the carbetocin 3.2 mg arm demonstrated a significant improvement in HQ-CT scores (LS mean improvement vs placebo -3.14 points, p=0.016). In the 3.2 mg arm, additional consistent evidence of improvements versus placebo was seen in multiple secondary endpoints, including CGI-C (p=0.027) and PADQ (p=0.027). Numeric trends toward improvement in CY-BOCS scores were observed in each dose arm, but did not reach statistical significance versus placebo. During the subsequent long-term follow-up period of the study, both carbetocin arms have experienced continued numeric improvements from baseline across multiple endpoints. Intranasal carbetocin was generally well-tolerated; the most frequently reported adverse event was flushing, which was generally mild and transient. In conclusion, results of the CARE-PWS study support that intranasal carbetocin appears to be safe and well tolerated, and reduces hyperphagia and anxiety and distress behaviors in PWS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetGenetic Syndromes and ImprintingTravaux en français237 207