MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159833411 · doi:10.2118/204205-ms

Hydraulic Fracturing Diagnostics Utilizing Near and Far-Field Distributed Acoustic Sensing DAS Data Correspondences

2021· article· en· W3159833411 sur OpenAlexaff
Yinghui Wu, Robert Hull, Andrew Tucker, Craig Rice, Péter Richter, Ben Wygal, M. Farhadiroushan, Kirk Trujillo, C. Woerpel

Notice bibliographique

RevueSPE Hydraulic Fracturing Technology Conference and Exhibition · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensApache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFracture (geology)Offset (computer science)Hydraulic fracturingCasingGeologyNear and far fieldComputer sciencePetroleum engineeringGeotechnical engineeringOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Distributed fiber-optic sensing (DFOS) has been utilized in unconventional reservoirs for hydraulic fracture efficiency diagnostics for many years. Downhole fiber cables can be permanently installed external to the casing to monitor and measure the uniformity and efficiency of individual clusters and stages during the completion in the near-field wellbore environment. Ideally, a second fiber or multiple fibers can be deployed in offset well(s) to monitor and characterize fracture geometries recorded by fracture-driven interactions or frac-hits in the far-field. Fracture opening and closing, stress shadow creation and relaxation, along with stage isolation can be clearly identified. Most importantly, fracture propagation from the near to far-field can be better understood and correlated. With our current technology, we can deploy cost effective retrievable fibers to record these far-field data. Our objective here is to highlight key data that can be gathered with multiple fibers in a carefully planned well-spacing study and to evaluate and understand the correspondence between far-field and near-field Distributed Acoustic Sensing (DAS) data. In this paper, we present a case study of three adjacent horizontal wells equipped with fiber in the Permian basin. We can correlate the near-field fluid allocation across a stage down to the cluster level to far-field fracture driven interactions (FDIs) with their frac-hit strain intensity. With multiple fibers we can evaluate fracture geometry, the propagation of the hydraulic fractures, changes in the deformation related to completion designs, fracture complexity characterization and then integrate the results with other data to better understand the geomechanical processes between wells. Novel frac-hit corridor (FHC) is introduced to evaluate stage isolation, azimuth, and frac-hit intensity (FHI), which is measured in far-field. Frac design can be evaluated with the correlation from near-field allocation to far-field FHC and FHI. By analyzing multiple treatment and monitor wells, the correspondence can be further calibrated and examined. We observe the far-field FHC and FHI are directly related to the activities of near-field clusters and stages. A leaking plug may directly result in FHC overlapping, gaps and variations in FHI, which also can be correlated to cluster uniformity. A near-far field correspondence can be established to evaluate FHC and FHI behaviors. By utilizing various completion designs and related measurements (e.g. Distributed Temperature Sensing (DTS), gauges, microseismic etc.), optimization can be performed to change the frac design based on far-field and near-field DFOS data based on the Decision Tree Method (DTM). In summary, hydraulic fracture propagation can be better characterized, measured, and understood by deploying multiple fibers across a lease. The correspondence between the far-field measured FHC and FHI can be utilized for completion evaluation and diagnostics. As the observed strain is directly measured, completion engineering and geoscience teams can confidently optimize their understanding of the fracture designs in real-time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Hydraulic Fracturing Technology Conference and ExhibitionMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207