Laparoscopic ischaemic conditioning of the gastric conduit prior to a hybrid mckeown oesophagectomy may not decrease the risk of anastomotic leak.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Morbidity associated with anastomotic leak after oesophagectomy is significant. Techniques to reduce this risk include ischaemic conditioning of the gastric conduit prior to oesophagectomy. AIM: To quantify the rate of anastomotic leak after a hybrid minimally invasive McKeown oesophagectomy preceded by laparoscopic gastric devascularization (LGD). MATERIAL AND METHODS: We identified patients who had undergone neoadjuvant chemoradiotherapy followed by LGD and McKeown oesophagectomy and conducted a retrospective case series. The primary outcome was anastomotic leak, and secondary outcomes included common post-operative complications within 30 days. RESULTS: Eleven patients were identified. Seventy-three per cent were male, and 7 of 11 patients were age 70+ years. 91% of tumours were located in the lower oesophagus or gastroesophageal junction (GEJ), and 72% of the series had clinical stage of II-III. The median ischaemic conditioning time was 15 days. Eighteen per cent of patients developed an anastomotic leak, and all were managed non-operatively. One patient developed an anastomotic stricture. Three patients developed pneumonia. Three patients suffered wound infection at the site of the neck incision. One had respiratory failure requiring ventilator support. None required reoperation or readmission. There were no mortalities following either operation. CONCLUSIONS: Laparoscopic ischaemic conditioning via LGD prior to a hybrid McKeown oesophagectomy for malignancy was associated with a leak rate similar to previously published data for a McKeown oesophagectomy without prior LGD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».