MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3159897998 · doi:10.1016/j.otsr.2021.102943

Anterior glenohumeral instability treated with arthroscopic Bankart operation – a retrospective 5-year follow-up study

2021· article· en· W3159897998 sur OpenAlexaboutno aff
Simo Miettinen, Tatu Kiljunen, Antti Joukainen

Notice bibliographique

RevueOrthopaedics & Traumatology Surgery & Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShouldersMedicineRetrospective cohort studyBankart repairSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This retrospective study investigated 5-year results of primary arthroscopic operation for anterior glenohumeral instability (AI) with special interest in patients aged<25 years and gender. HYPOTHESIS: Recurrence of AI is higher in male patients aged<25 years than older patients or females. PATIENTS AND METHODS: Primary arthroscopic Bankart repair was performed between January 2009 and December 2015 on 156 shoulders [154 patients, 104/156 (67%) males]. The mean follow-up was 5.6 (SD 2.1, range 0.4-8.9) years. Outcome measures, including re-dislocation, fear of dislocation, Western Ontario instability index, Subjective shoulder value and pain Numerical rating scale scores, the number of revision surgeries and satisfaction with the result of surgical treatment, were assessed for 130 shoulders [82/130 (63%) males]. AI recurrence was defined as a dislocation or a fear of such. RESULTS: The Kaplan-Meier analysis estimates for the cumulative survival of stable shoulders were 28% at 8.8 years for patients aged<25 years (SE 0.4, CI 95% 5.5-7.2) and 53% at 8.9 years for patients aged ≥25 years (SE 0.2, CI 95% 7.2-8.0; p=0.005). The Kaplan-Meier estimates for the cumulative survival of stable shoulders were 50% at 8.9 years for males (SE 0.3, CI 95% 6.8-7.8) and 37% at 8.6 years for females (SE 0.3, CI 95% 6.5-7.7; p=0.8). Mean time to revision was 2.4 (SD 1.7, range 0.4-5.3) years. DISCUSSION: Recurrence of AI was higher in the patients aged<25 years (p=0.005), but gender was not a risk factor. Re-operation rate due to recurrent AI was 10% in this 5-year follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: III; case-control study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedics & Traumatology Surgery & ResearchMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207